Obama, siendo senador, alguna vez se opuso a la Guerra en Irak. Después, siendo candidato, dijo que la Casa Blanca no lo cambiaría, sino que él iba a cambiar a la Casa Blanca.
Después prometió que sacaría a las tropas de Irak lo más pronto posible. Aunque ya siendo presidente, solo movió la mayoría a Afganistán (2011).
También es bien sabido el rescate que hizo con dinero de nuestros impuestos a Wall Street y a instituciones bancarias que pusieron al mundo en jaque y QUE produjeron una ola de nuevos millonarios. Según dijo, estás instituciones eran “demasiado grandes para que fallaran”. Aunque en lugar de que el estado se posesionara y regulara todos esos bancos y compañías como sería lógico (¡el que compra es el que manda!), se los dejó a sus antiguos dueños, quienes lograron la quiebra de varios países y el deterioro de la clase media con sus abusos, y por esto no se les castigó como era de esperarse.
Parece ser que la Casa Blanca no solo logró cambiar un poco a Obama, sino que lo hizo radicalmente.
Hoy en día, en vista de la supuesta “ayuda humanitaria” prestada a Siria a través del apoyo a tropas rebeldes -como se les llama- y de los pobres resultados que estas han logrado por tomar aquel país; Obama y otros políticos ya están bombardeando a los medios con su retórica bélica, haciéndonos creer que existe la necesidad de que nuestro país intervenga y ataque a otra nación más del medio oriente para lograr estabilizarla. Ya hemos visto en Irak las muestras de dicha “estabilización”. Según las cifras de USA Today:
-Alrededor de 4500 soldados estadounidenses murieron y 32 resultaron heridos.
-Más de 100 mil Iraquíes murieron violentamente
-El costo de la guerra contra Irak fue de 896 mil millones de dólares sin considerar gastos relativos como atención a veteranos
-Se invirtieron 60 mil millones de dólares en la reconstrucción de Irak
A pesar de todo esto, se causó más daño de lo que se arregló. Irak está lejos de ser una nación estable. En resumidas cuentas, nuestra invasión para “ayudar” a aquel país fue un fracaso. Lo peor del caso, es que fuimos a la guerra bajo una mentira. Las “armas de destrucción masiva” que tanto mentaba George W. Bush en su momento no existían.
Hoy en día, el clima político se está orientando hacia el mismo lado. Ahora Obama asegura que Siria utilizó armas de destrucción masiva en forma de gases letales sobre su población, y esto parece darle la razón para atacar ahora este nuevo blanco.
Aunque el trasfondo de este nuevo llamado a la guerra oculta hechos importantes. Según la agencia noticiosa AP, EE.UU. ahora está armando terroristas de al-Qaeda para que ataquen y debiliten Siria. Se creía que después del 11 de septiembre del 2001, estaba bastante claro que este grupo terrorista era nuestro principal enemigo. La misma Hillary Clinton dijo en una entrevista con CBS News “sabemos que Sawahiri de al-Qaeda está apoyando a la oposición en Siria. ¿Estamos apoyando a al-Qaeda en Siria?”.
Mientras tanto, la falacia política se encamina a atacar a esa nación, en donde ya alrededor de 40,000 personas han perdido la vida.
De acuerdo con Consortium News, una docena de veteranos profesionales en inteligencia que trabajaran en la CIA, la NSA, el ejército, el FBI y el departamento de estado, han enviado a Obama un memorándum en el cual le informan que la inteligencia que le han dado acerca de Siria es errónea. Según estos ex militares, el ataque con armas químicas no fue perpetrado por el aún presidente sirio Bashar al-Assad, y además, la inteligencia británica tiene también conocimiento de estos hechos. Según este grupo, la evaluación presentada por Kerry en los medios no es un sumario de inteligencia, sino un documento erróneo y puramente político para ir a la guerra.
Por lo visto, Siria parece estar convirtiéndose en el nuevo Irak, y mientras tanto, la mayoria de gente no apoya un ataque a Siria, sin embargo, cuestiones tan importantes en nuestro propio suelo como una reforma migratoria, han sido pasados a segundo término una vez más.
